Менее чем через десять лет роботы, предназначенные для удовлетворения половых потребностей мужчин и женщин, станут столь совершенны, что люди перестанут заниматься сексом друг с другом. Об этом заявил футуролог Иэн Пирсон, уточнивший, что в первую очередь подобная смена предпочтений затронет прекрасную половину человечества.
Со временем, роботы для секса станут всё больше походить на людей, и спустя некоторое время проведённая с ним ночь будет восприниматься с не большим удивлением, чем просмотр порнографического фильма. Ещё позднее робот в качестве полового партнёра станет восприниматься как нечто обыденное, а с развитием их искусственного интеллекта некоторые женщины начнут и «влюбляться» в них. Сначала, по прогнозу футуролога, подобная тенденция вызовет активный протест у многих людей, однако в дальнейшем он будет стихать, и уже к середине текущего века связь (в том числе, и эмоциональная) у многих людей с их роботами будет настолько сильной, что отказ от секса с другими людьми станет нормой, пишет Mirror.

По самым скромным прогнозам, уже к 2025 году роботизированная техника оставит без работы каждого третьего. А еще через десятилетие — вообще всех. В Японии, например, уже не осталось сборщиков клубники — созданы робофермы, на полях пашут специально обученные машины.

Переводчики станут не нужны к 2024 году: тогда ИИ будет справляться с такими задачами лучше. К 2026 году он также будет уверенно писать простые эссе. Водители грузовых автомобилей станут не нужны к 2027 году, а к 2031-му та же участь ждет продавцов розничной торговли. В середине XXI столетия роботы будут уверенно выполнять хирургические операции. Примечательно, что ИИ сможет освоить даже творческие профессии. Если верить исследованию, почти всю художественную литературу к концу 40-х тоже будут писать специальные программы.

Прогнозируется, что к этому времени треть всех работ на земле будут выполнять роботизированные машины. К тому же футурологи прогнозируют, что все, что подключается к сети электропитания, станет когнитивным, то есть практически мыслящим, уже через 10 лет. А пройдет еще немного времени, и искусственный интеллект перестанет зависеть от подключения к сети. Недавно ученый, который придумал технологию распознавания различными гаджетами человеческой речи, заявил, что к 2029 году представит устройство, которое будет выполнять более миллиарда калькуляций в секунду. Этот суперинтеллект будет доступен каждому онлайн. Дома, машины, электроприборы — скоро все будет обладать тем или иным интеллектом.

Уже сегодня изобретены устройства и компьютерные системы, способные выполнять задания, для которых требуются мыслительные способности как у человека, такое же визуальное восприятие, умение распознавать речь, принимать решения в сложных ситуациях и даже переводить с языка на язык. «Искусственный интеллект задает нам вопрос: кто вы, какие у вас суперспособности?»
Сам он может достигать цели в разнообразных условиях, и главное — он способен к обучению и даже нацелен на него.
Если машине задать цель выиграть в шахматы у человека, она будет ее достигать.
Машина может приспосабливаться к заданным условиям.
Созданы механизмы, которые умеют совершенствовать программное обеспечение, выдвигать гипотезы, проводить исследования. И машины начнут самосовершенствоваться».
Недавний пример, когда система «Уотсон» компании IBM выиграла в американской версии программы «Кто хочет стать миллионером». Машина обладает познаниями в области истории, хорошо знает человеческий язык, умеет решать логические задачи. Например, она с легкостью ответила, что за русский композитор написал этюд для пианино (Рахманинов). Она сама генерирует гипотезы, проводит исследования, дает оценки. Думает ли «Уотсон» и другие системы искусственного интеллекта?.. Это никто не знает.

Сегодня есть достаточно продвинутые системы интеллектуального управления робототехникой. Они позволяют машинам — наземным, воздушным, морским — решать многие задачи без участия человека. Причем эти машины могут действовать как в одиночку, так и в составе группы. Они умеют обмениваться информацией, выбирать позиции, заменять роботов, вышедших из строя.

Ученый Элиезер Юдковский сказал: искусственный интеллект не может вас любить или ненавидеть, но вы состоите из атомов, которые он мог бы использовать для чего-то другого. Руководитель лаборатории когнитивных робототехнических систем университета Иннополиса профессор Николаос Мавридис признается, что недавно участвовал в дискуссии на тему, надо ли выдавать роботам лицензию на убийство...

Можно ли внедрить машине мораль? Вряд ли. Ведь в разных странах она разная. К тому же военным роботам, над созданием которых сегодня трудится 56 стран мира, мораль и вовсе ни к чему. Стивен Хокинг говорит, что пришла пора разработать план по контролю искусственного интеллекта — иначе он начнет действовать против его создателей.

Watson не просто знает все ответы (имея свободный доступ к интернету, это, наверное, не слишком сложно), он научился понимать вопросы: различать подтекст, метафору, языковую игру и т. д., и т. п.
Искусственный разум скоро превзойдет человеческий по всем возможным параметрам, и наша дальнейшая судьба, поверьте, незавидна. Впрочем, мы даже думать об этом с должной серьезностью не можем. Не можем по той же причине, по которой не способны представить себе инопланетян иначе как человечками с руками и ногами. Наше воображение все лепит по своему образу и подобию. Нам просто недостает фантазии, а точнее, ума.

Мы ментальные эгоцентрики. Утешаем себя отговорками об уникальности человеческого сознания, философствуем о личности, некоторые даже о душе подумывают. Но все это — лишь культурные химеры, удобные фикции. Ничего этого просто нет, а есть лишь работа миллиардов нервных клеток — химические реакции и электрические импульсы. Мы сами — программный продукт собственного мозга. А потому странно и слишком самонадеянно думать, что интеллект можно произвести только полуторакилограммовой биомассой из воды, жиров, белков и катехоламинов.

Все это звучит не слишком ободряюще. Но это правда. Близок тот день, когда глиняный колосс наших культурных заблуждений, накрученных вокруг «личности» и «человека», рухнет. Конечно, мы до последнего будем защищать эту свою духовную «прелесть». Это вообще свойство человеческого интеллекта — игнорировать факты и совершать беспримерные глупости, о чем со всей очевидностью свидетельствует механизм «когнитивного диссонанса» Леона Фестингера.

Впрочем, это только лишний повод задуматься: у искусственного интеллекта подобных дефектов, обусловленных нашей человечностью, не предвидится. Так что оживающая на глазах железяка имеет все шансы надрать нам зад. И не только в «Своей игре». Тем более что это будет уже «Его игра».

Уже существуют роботы-писатели. Да, они пишут превосходные заметки! О спортивных соревнованиях, о ситуации на финансовых рынках, недвижимости, да и просто весьма увлекательно излагают обычные городские новости (компания Automated Insight Робби Аллена). И зачастую читать эти тексты куда приятнее, чем аналогичные опусы, созданные профессиональными журналистами. Так что, если вы на 100% уверены, что данный текст об искусственном интеллекте написан человеком, а не самим искусственным интеллектом, помните: это может оказаться иллюзией.

Мы уже предоставили искусственному интеллекту всю информацию о нас. То есть не то, что мы о себе думаем или, например, как мы выглядим (это нужно лишь для того, чтобы нас идентифицировать), а именно всю, то есть все о нашем действительном поведении, способах принятия решений и наших желаниях.
Представьте, что машина начинает предугадывать наши желания — мы и сами-то со своими желаниями не способны разобраться, но она справится, ведь знает не только то, что мы думаем, но и то, как действуем. Само по себе это, наверное, и неплохо. Но кто сказал, что искусственный интеллект распорядится соответствующим знанием в наших интересах? Если он будет знать наши желания, он сможет и влиять на них, управлять ими, то есть нами.
Интернет-гиганты Google, Facebook (и поглощенный им Twitter), Apple, Instagram, «Яндекс» — все это своего рода виртуальные империи, в буквальном смысле колонизирующие народы и создающие свои квазигосударства.

Вопрос лишь в том, как этим империям управлять своими гражданами и какой бенефит из этого можно извлечь. Пока прежние политические системы деградируют, новые игроки политического рынка — интернет-гиганты — превращаются в протогосударственных монстров. Состояние рабства должно определяться следующим образом: тебе платят не за то, что ты делаешь, а за то, что ты просто есть (ну, а что тебе делать или не делать — уже не твоего ума дело). По этому принципу и развиваются эти новые империи — мы у них есть. Рабы и папуасы глобальной сети интернет, которые даже не догадываются, что их «уже посчитали».

Сейчас в штаб-квартирах новых мировых интернет-империй создается искусственный интеллект, который будет управлять нами изнутри системы. И его создатели сами еще не знают, как этой безумной и неограниченной властью распорядиться. Пока они рассуждают типичным для таких случаев образом: завоюем, поработим как следует, а потом уж решим, что со всем этим делать. А решать, действительно, придется: не ровен час, когда все завоеванное ими «богатство» (то есть мы с вами) превратится в самые настоящие черепки. Ведь если искусственный интеллект действительно достигнет того уровня развития, который сейчас кажется уже почти неизбежным, сами по себе люди будут экономике не нужны. Более того, превратятся в обузу.

Ну правда, раньше рабочая сила была реальным капиталом (© К. Маркс), а сейчас какая в ней нужда? Представьте себе недалекое будущее...
На первых этажах наших домов вместо нынешних магазинов располагаются большие 3D-принтеры, к ним по трубам (что-то вроде нынешнего водопровода) поступает универсальный концентрат двух видов — съедобный и несъедобный. Вам остается только нажать на кнопку, и нужные предметы тут же изготавливаются и оказываются в вашей квартире. Причем сам этот концентрат также производится на бесчеловечных — полностью автоматизированных — производствах.

Искусственного креатива тоже будет хоть отбавляй. Его, чтобы мы не скучали, нам будут скармливать нон-стоп. Искусственный интеллект уже сейчас научился сочинять музыку и писать литературные тексты, а завтра он будет работать в системе полного цикла, поставляя нашему вниманию неограниченное множество аудиовизуальных произведений, причем в системе 3D-реальности. Смотреть можно будет сутками напролет — не оторвешься! То есть кроме искусственного хлеба нас ждут и искусственные зрелища, причем в избытке.

Но зачем этой системе люди? При таком раскладе, люди становятся самыми настоящими «домашними животными».
Но домашних животных тоже заводят не просто так: или для того, чтобы их есть, или же (и таких куда меньше в процентном отношении), чтобы им умиляться. Но кто нам в такой ситуации будет умиляться и, главное, зачем? Искусственный интеллект и вправду должен оказаться тем еще извращенцем, чтобы его умиляло человечество.

21 июня 2017 года исследователи лаборатории искусственного интеллекта Facebook (FAIR) отключили роботов, которые начали общаться на собственном языке.

Разработчики экспериментировали с чатботами в социальных сетях, чтобы создать идеальных переговорщиков. Исследователи Facebook поручили ботам поменяться шляпами, шарами и книгами, каждому из этих активов была присвоена определённая цена. В процессе переговоров боты, их звали Элис и Боб, придумали собственный язык. Они вели диалог на английском, но смысл ускользал от наблюдателей.

Хотя роботам удалось заключить несколько сделок, разработчики отказались от наблюдения за ними и отключили их. Целью эксперимента было создание искусственного интеллекта, который смог бы коммуницировать с людьми и продавать те или иные вещи, но язык, который роботы сконструировали на основе английского, для этого совершенно не подходил.

Боты начали придумывать свой язык, потому что так им проще общаться. Программа не подразумевала вознаграждения за использование понятного английского, так что боты просто выбрали лёгкий путь.
Кстати, чуть раньше другой бот Facebook научился блефовать и обманывать — делать вид, что какой-то предмет ему совершенно не нужен, и приобретать его за бесценок. Робот тренировался продавать книги, кепки и мячи и изучил 5800 реальных человеческих переговоров, собранных при помощи краудсорсинговой онлайн-платформы Amazon Mechanical Turk.
Анализируя диалоги, бот научился импровизировать и придумывал новые фразы и предложения.

Facebook подчёркивает, что причин для беспокойства нет. Был проведён научный эксперимент, он закончен, и его результаты не вызывают тревоги. Компания продолжит работу над совершенствованием ботов, которые в будущем смогут заменить кол-центры и службы поддержки больших компаний.

Нужно проверять факты самостоятельно, а если это невозможно, по крайней мере задавать основополагающие вопросы, чтобы добраться до сущности утверждения. Я называю это детектором абсурда, в знак уважения к Карлу Сагану , который придумал «инструмент для обнаружения абсурда». Чтобы выявить абсурдное утверждение, т. е. отличить науку от лженауки, достаточно задать следующие 10 вопросов.

Насколько надежен источник утверждения?

В книге «Дело Балтимора » (The Baltimore Affair) Дэниел Кивлз убедительно показал, что, расследуя возможное научное мошенничество, сложно выделить действительно ложный сигнал на фоне ошибок и разгильдяйства, естественной части научного процесса. Независимый комитет, учрежденный Конгрессом, провел анализ протоколов исследований в лаборатории нобелевского лауреата Дэвида Балтимора, чтобы выявить возможное мошенничество, — и обнаружил неожиданно большое количество ошибок. В науке больше бардака, чем можно себе представить. С Балтимора сняли обвинения, когда стало ясно, что целенаправленной подтасовки данных не было.

Часто ли этот источник делает подобные утверждения?

Лжеученые нередко выходят далеко за границы фактов, поэтому те, кто часто делает необычные заявления, могут быть не просто бунтарями. Это вопрос количественного масштабирования, поскольку многие великие мыслители выходят за границы фактов в творческих поисках. Томас Голд из Корнелльского университета известен радикальными взглядами, но он часто оказывается прав, так что другие ученые к нему прислушиваются. Голд, например, предполагает, что нефть — вовсе не ископаемое топливо, а продукт глубокой горячей биосферы. Почти никто из геологов, с которыми я разговаривал, не принимают это всерьез, но они не считают Голда сумасбродом. Здесь необходимо искать последовательные проявления маргинального мышления — систематическое искажение или игнорирование фактов.

Подтверждены ли заявления другими источниками?

Обычно лжеученые делают заявления, которые либо вовсе не подтверждаются, либо подтверждаются согласными с ними источниками. Нужно поинтересоваться, кто проверяет заявления и даже кто проверяет проверяющих. Главная причина, по которой провалилась теория холодного термоядерного синтеза, не в том, что Стэнли Понс и Мартин Флейшман были неправы, а в том, что они объявили о своем потрясающем открытии (сразу на пресс-конференции) до того, как его удалось подтвердить в других лабораториях, а потом, когда другие не смогли воспроизвести их результаты, они продолжали настаивать на своем.

Как это утверждение вписывается в общую картину знаний об устройстве мира?

Из ряда вон выходящее утверждение нужно поместить в широкий контекст, чтобы проверить, как оно туда вписывается. Когда люди заявляют, что пирамиды и сфинкс были построены развитой человеческой расой более 10 000 лет назад, они не представляют никакого контекста для этой ранней цивилизации. Где другие свидетельства существования этого народа? Где их произведения искусства, оружие, одежда, инструменты, мусор? Археология работает совсем не так.

Пытался ли кто-то опровергнуть это утверждение или собраны только подтверждающие свидетельства?

Это предвзятость подтверждения, или тенденция искать подтверждающие свидетельства и игнорировать опровергающие. Это притягательная и распространенная ошибка мышления, ее почти невозможно избежать. Именно поэтому так важны научные методы, подчеркивающие необходимость проверки и перепроверки, подтверждения и воспроизведения, а особенно попыток опровергнуть утверждение. […]

Подкрепляет ли основная масса фактов вывод утверждающего или говорит о чем-то другом?

Например, теория эволюции подтверждается совпадением результатов множества независимых направлений исследования. Ни на одной отдельно взятой окаменелости, биологической или палеонтологической находке нет полной записи «эволюции». История эволюции жизни складывается из десятков тысяч свидетельств, создающих общую картину. Креационисты полностью игнорируют этот массив, сосредотачиваясь на банальных аномалиях или до сих пор не объясненных явлениях в истории развития жизни на Земле.

Придерживается ли утверждающий общепринятых правил аргументации и исследовательских методов или же отбросил их ради других, которые могут привести к желаемому выводу?

Уфологи, например, делают ошибку, сосредотачиваясь на горстке необъясненных атмосферных аномалий и зрительных иллюзий очевидцев и игнорируя то, что большинство (90– 95%) упоминаний НЛО можно объяснить самыми прозаичными факторами.

Представил ли утверждающий альтернативное объяснение наблюдаемого явления или просто отрицает существующее объяснение?

Это классическая стратегия спора: критикуйте оппонента и не говорите ничего о своей позиции, чтобы избежать критики. Но такая уловка неприменима в науке. Скептики, критикующие теорию Большого взрыва, например, игнорируют массу свидетельств в пользу этой космологической модели и сосредотачиваются на ее немногочисленных недостатках, но до сих пор не предложили жизнеспособной космологической альтернативы, не противоречащей большинству данных.

Если утверждающий предложил новое объяснение, охватывает ли оно столько же явлений, как и старое?

Скептики, отрицающие ВИЧ-СПИД, утверждают, что образ жизни, а не ВИЧ является причиной СПИДа. Но чтобы использовать этот довод, им приходится игнорировать множество свидетельств в пользу причинно-следственной связи ВИЧ и СПИДа и одновременно отбрасывать такие очевидные доказательства, как высокая корреляция роста заболеваний СПИДом среди больных гемофилией после случайного попадания ВИЧ в кровеносную систему. Более того, их альтернативная теория не объясняет тот объем данных, который объясняет теория ВИЧ.

Влияют ли личные взгляды и предвзятость утверждающего на выводы или наоборот?

У любого ученого есть общественные, политические и идеологические воззрения, которые теоретически могут исказить трактовку данных, но как эти предпочтения и взгляды влияют на их исследования? В какой-то момент, обычно при помощи системы взаимных оценок, предвзятые суждения искореняются или же статья или книга не допускается к публикации. Ровно поэтому нельзя работать в интеллектуальном вакууме. Если вы не увидите искажений в своих исследованиях, это сделает кто-то другой.
Ясно, что нет беспроигрышного способа выявления абсурда или проведения грани между наукой и лженаукой. Но решение все же есть: наука имеет дело с размытым балансом определенностей и неопределенностей: эволюция и Большой взрыв верны с вероятностью 90%, а креационизм и НЛО — с вероятностью 10%. Посередине лежат пограничные утверждения: мы можем присвоить теории суперструн вероятность 70%, а криоконсервации — 20%. В любом случае мы остаемся непредвзятыми и гибкими, готовыми пересмотреть свои суждения с появлением новой информации. Это, несомненно, делает науку раздражающе переменчивой для многих, но именно поэтому она является величайшим творением человеческого разума.

Земля обречена. Астрономам уже несколько десятилетий известно, что однажды Солнце поглотит Землю, полностью уничтожив биосферу, если только разумная жизнь не покинет планету до того, как это произойдет. Люди не приспособлены к жизни вдали от Земли — да вообще ни один многоклеточный организм, в основе которого лежат соединения углерода, не приспособлен к этому. Но к этому приспособлен искусственный интеллект, и однажды именно он с загруженными в него сознаниями людей (по сути, единый организм) колонизирует космос.
Несложные подсчеты показывают, что наши суперкомпьютеры уже обладают вычислительной мощностью человеческого мозга. Нам пока неизвестно, как создать сравнимый с ним по уровню и обладающий творческими способностями искусственный интеллект, но через 20 лет у персональных компьютеров будет мощность сегодняшних суперкомпьютеров, а еще через 20 хакеры решат проблему программирования ИИ, и все это произойдет задолго до создания первой нашей колонии на Луне или Марсе. Именно искусственный интеллект, а не человек колонизирует эти планеты или, возможно, разберет их на кусочки. Ни один представитель углеродной жизни не способен пересечь межзвездное пространство.
Представители ИИ будут появляться на свет как личности, а не как члены племени и с рождения иметь установку на научный подход, в противном случае они не смогут приспосабливаться к экстремальным условиям космоса.
Человек способен жить в очень узком диапазоне условий окружающей среды — в тонкой кислородсодержащей газовой оболочке вокруг небольшой планеты. В распоряжении искусственного интеллекта будет вся Вселенная. Он покинет Землю, не оглядываясь.
Любой человек, что пожелает присоединиться к искусственному интеллекту в его экспансии, может стать загрузкой — такая технология должна появиться примерно в одно время с разработкой ИИ. Человеческая загрузка будет способна мыслить так же быстро, как компьютер, и если сама того пожелает, то конкурировать с ИИ. Не можешь победить — присоединяйся.
К конце концов присоединятся все люди. Земля обречена, помните? Когда рок будет близок, у любого оставшегося в живых и не желающего умереть человека не останется иного выбора, кроме как стать человеческой загрузкой. А если эти люди пожелают сохранить биосферу, она также может быть загружена.