1. Иллюзия контроля

Люди склонны переоценивать свое влияние на события, в благополучном исходе которых они заинтересованы. Это явление было открыто в 1975 году американским психологом Эллен Лангер в ходе экспериментов с лотерейными билетами. Участников эксперимента разделили на две группы: люди из первой группы могли сами выбирать себе лотерейные билеты, а членам второй группы их выдавали без права выбора. За 2 дня до розыгрыша экспериментаторы предлагали участникам обеих групп обменять свой билет на другой, в новой лотерее с бо́льшими шансами на выигрыш.

Очевидно, что предложение было выгодным, но те участники, которые сами выбирали билеты, не спешили с ними расставаться — как будто их личный выбор билета мог повлиять на вероятность выигрыша.

2. Предпочтение нулевого риска

Представьте, что у вас есть выбор: уменьшить небольшой риск до полного нуля или значительно уменьшить большой риск. Например, свести к полному нулю авиакатастрофы или резко снизить число автомобильных аварий. Что бы вы выбрали?

Исходя из данных статистики, правильнее было бы выбрать второй вариант: уровень смертности от авиакатастроф намного ниже, чем уровень смертности от автомобильных аварий — так что в итоге такой выбор спасет гораздо больше человеческих жизней. И все–таки исследования показывают, что большинство людей выбирают первый вариант: нулевой риск хоть в какой-то сфере выглядит успокоительнее, даже если ваши шансы стать жертвой авиакатастрофы ничтожно малы.

3. Селективное восприятие

Допустим, вы не доверяете ГМО. И если эта тема вас сильно волнует, вы наверняка читаете новости и статьи про генетически модифицированные организмы. Читая, вы все больше и больше убеждаетесь, что правы: опасность налицо. Но вот в чем загвоздка — велика вероятность, что вы уделяете гораздо больше внимания новостям, подкпеляющим вашу точку зрения, чем аргументам в защиту ГМО. А значит, теряете объективность. Такая склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать все остальное, называется селективным восприятием.

4. Ошибка игрока

Ошибка игрока чаще всего подстерегает любителей азартных игр. Многие из них пытаются найти взаимосвязь между вероятностью желаемого исхода какого-то случайного события и его предыдущими исходами. Самый простой пример — с подбрасыванием монетки: если девять раз подряд выпадет «решка», большинство людей будут в следующий раз ставить на «орла», как будто слишком частое выпадение «решки» увеличивает вероятность его выпадения. Но это не так: на самом деле шансы остаются одинаковыми — 50/ 50.

5. Систематическая ошибка выжившего

Эту логическую ловушку обнаружили во времена Второй Мировой, но попасться в нее можно и в мирное время. Во время войны военное руководство США решило снизить число потерь среди бомбардировщиков и спустило приказ: по результатам боев выяснить, на каких частях самолетов надо укрепить защиту. Стали изучать вернувшиеся самолеты и обнаружили множество пробоин на крыльях и хвосте — эти части и было решено укреплять. На первый взгляд все выглядело вполне логично — но, к счастью, на помощь военным пришел наблюдательный статистик Абрахам Вальд. И объяснил им, что они чуть не совершили роковую ошибку. Ведь на самом деле пробоины в вернувшихся самолетах несли информацию об их сильных местах, а не о слабых. Самолеты, «раненные» в другие места — например, двигатель или топливный бак — попросту не вернулись с поля боя.

О принципе «раненых—выживших» стоит задумываться и сейчас, когда мы собираемся сделать поспешные выводы, исходя из несимметричной информации по каким-либо двум группам.

6. Иллюзия прозрачности

Вы попали в ситуацию, когда солгать просто необходимо. Но как же сложно это сделать — вам кажется, что вас видят насквозь и любое непроизвольное движение выдаст вашу неискренность. Знакомо? Это «иллюзия прозрачности» — склонность людей переоценивать способность окружающих понимать их истинные мотивы и переживания.

В 1998 году психологи провели эксперимент со студентами Корнелльского университета. Отдельные студенты зачитывали вопросы с карточек и отвечали на них, говоря правду или ложь в зависимости от указаний на карточке. Аудитории предлагалось определить, когда выступающие лгут, а выступающих попросили оценить свои шансы обвести других воруг пальца. Половина лжецов предположила, что их раскусят — на на самом деле слушатели разоблачили лишь четверть. А это значит, что лжецы сильно переоценили проницательность своих слушателей.

Почему так происходит? Скорее всего, потому, что мы сами слишком много знаем о себе. И поэтому думаем, что наши знания очевидны и для внешнего наблюдателя. Впрочем, иллюзия прозрачности работает и в обратную сторону: мы переоцениваем и свою способность распознавать ложь других людей.

7. Эффект Барнума

Распространенная ситуация: человек читает и натыкается на гороскоп. Он, конечно, не верит во все эти лженауки, но решает прочесть гороскоп чисто ради развлечения. Но странное дело: характеристика подходящего ему знака очень точно совпадает с его собственными представлениями о себе.

Такие вещи случаются даже со скептиками: психологи назвали это явление «эффектом Барнума» — в честь американского шоумена и ловкого манпулятора XIX века Финнеаса Барнума. Большинство людей склонны воспринимать довольно общие и расплывчатые описания, как точные описания своей личности. И, конечно, чем позитивнее описание, тем больше совпадений. Этим эффектом и пользуются астрологи и гадалки.

8. Эффект самоисполняющегося пророчества

Еще одно когнитивное искажение, которое работает на руку прорицателям. Его суть в том, что не отражающее истину пророчество, которое звучит убедительно, может заставить людей непроизвольно предпринимать шаги к его исполнению. И в итоге, пророчество, у которого объективно было не так уж много шансов сбыться, вдруг оказывается верным.

Классический вариант такого пророчества описан в повести Александра Грина «Алые паруса». Выдумщик Эгль предсказывает маленькой Ассоль, что, когда она вырастет, за ней приедет принц на корабле с алыми парусами. Ассоль горячо верит в предсказание и о нем становится известно всему городу. А потом влюбившийся в девушку капитан Грей узнает о пророчестве и решает воплотить мечту Ассоль. И в итоге Эгль оказывается прав, хотя хэппи-энд в истории обеспечили далеко не сказочные механизмы.

9. Фундаментальная ошибка атрибуции

Мы склонны объяснять поведение других людей их личностными качествами, а свои поступки — объективными обстоятельствами, особенно, если речь идет о каких-то промахах. Например, другой человек наверняка опаздывает из–за своей непунктуальности, а свое опоздание всегда можно объяснить испорченным будильником или пробками. Причем речь идет не только об официальных оправданиях, но и о внутреннем видении ситуации — а такой подход к делу мешает нам брать ответственность за свои поступки. Так что тем, кто хочет поработать над собой, стоит помнить о существовании фундаментальной ошибки атрибуции.

10. Эффект морального доверия

Известный своими либеральными взглядами журналист попался на гомофобии, священник взял взятку, а сенатора, ратующего за семейные ценности, сфотографировали в стриптиз-баре. В этих, казалось бы, из ряда вон выходящих случаях, есть своя печальная закономерность — ее называют «эффектом морального доверия». Если у человека складывается прочная репутация «праведника», в какой-то момент у него может возникнуть иллюзия, что он действительно безгрешен. А если он такой хороший, то маленькая слабость ничего не изменит.

11. Каскад доступной информации

Когнитивное искажение, которому обязаны успехом все идеологи мира: коллективная вера в идею становится намного более убедительной, если эту идею постоянно повторять в публичном дискурсе. Мы часто сталкиваемся с ним в разговорах с бабушками: многие пенсионеры уверены в правдивости всего, о чем достаточно часто говорят на телевидении. А вот новое поколение, скорее всего, почувствует этот эффект через фейсбук.

12. Эффект рифмы

Мы подсознательно склонны считать практически любое суждение более достоверным, если оно написано в рифму — этот прием убеждения использовался психологами-манипуляторами в сериале «Mind Games». Этот эффект подтвержден многочисленными исследованиями, где группе людей предлагалось определить степень своего доверия к различным рифмованным и нерифмованным фразам. Предложения, содержащие рифмы, оказываются заметно более притягательными для испытуемых и вызывают у них больше доверия. Например, фразу «То, что трезвость скрывает, алкоголь выявляет» признали более убедительной, чем тезис «Трезвость прячет то, что выявляет алкоголь». Эффект может быть спровоцирован тем, что рифма облегчает когнитивные процессы и прочно связывает в нашем подсознании, казалось бы, разрозненные части предложения.

13. Эффект якоря

Многие люди используют первую бросающуюся им в глаза информацию и делают дальнейшие выводы о чем-то только на ее основе. Как только человек «устанавливает якорь», он выносит последующие суждения, не пытаясь заглянуть чуть дальше условного «места стоянки». Если испытуемым предложить за пять секунд оценить приблизительный результат математического примера 1×2 x 3×4 x 5×6 x 7×8 = ?, то за неимением времени большинство людей перемножит первые несколько чисел и, увидев, что цифра получилась не слишком большой, озвучит весьма скромный итоговый результат (средний ответ — около 512). Но если последовательность множителей поменять местами: 8×7 x 6×5 x 4×3 x 2×1 — то испытуемый, совершив первые несколько действий и увидев, что результат умножения получается большим, значительно увеличит свои прогнозы в отношении конечного ответа (средний ответ — около 2250). Правильный результат умножения — 40 320.

14. Эвристическая доступность

Если спросить у студента колледжа: «В твоем учебном заведении учится больше студентов из Колорадо или из Калифорнии?» — то его ответ будет, вероятнее всего, основываться на личных примерах, которые он может вспомнить за короткий промежуток времени. Чем легче мы можем вспомнить что-либо, тем больше мы доверяем этим знаниям. Если задать человеку вопрос: «Мы взяли случайное слово: как ты думаешь, оно вероятнее будет начинаться с буквы К, или эта буква будет в нем третьей по счету?» — то большинство людей гораздо быстрее вспомнят слова, начинающиеся на К, а не слова, где К — третья буква, и дадут свой ответ, основываясь именно на этом. На самом же деле стандартный текст содержит в два раза больше слов, где К стоит на третьем месте.

15. Стокгольмский синдром покупателя

Часто сознание задним числом приписывает положительные качества тому объекту, который человек уже выбрал и приобрел и отказаться от которого не может. Например, если вы купили компьютер компании Apple, то вы, вероятно, не будете замечать или значительно приуменьшите недостатки компьютеров этой компании и, наоборот, заметно усилите критику в адрес компьютеров на базе Windows. Покупатель будет всячески оправдывать купленный дорогой товар, не замечая его недостатков, даже если они существенны и его выбор не соответствует его ожиданиям. Этим же синдромом объясняются покупки по принципу «мне в этом будет гораздо лучше, когда я похудею».

16. Эффект приманки

Если перед потребителем стоит выбор — купить более дешевый и менее вместительный плеер А или более дорогой и более вместительный плеер Б, то кто-то предпочтет устройство с большей емкостью, а кто-то — низкую цену. Но если в игру вступает плеер С, который стоит дороже, чем А и Б, и имеет больше памяти, чем А, но меньше, чем Б, то самим фактом своего существования он повышает шансы на покупку плеера Б и делает его фаворитом среди этой тройки. Это происходит из–за того, что покупатель видит, что модель с большим объемом хранения может стоить меньше, и это подсознательно влияет на его выбор. Единственная цель таких приманок — склонить человека в пользу одного из двух вариантов. И эта схема действует не только в маркетинге.

17. Эффект IKEA

Придание неоправданно большого значения вещам, в создании которых принимает участие сам потребитель. Многие предметы, производимые магазином мебели IKEA, требуют от покупателя сборки в домашних условиях, и это неслучайно: пользователь ценит продукт гораздо больше, когда считает его результатом и своего труда. Эксперименты показали, что человек готов заплатить больше за вещь, которую собрал сам, чем за ту вещь, которая не нуждается в сборке, и считает ее более качественной и надежной.

18. «Горячо — холодно»

Предвзятая оценка действительности, возникающая из–за невозможности представить себя в другом состоянии и предсказать свое поведение в ситуации, связанной с этим состоянием. Например, когда человеку жарко, ему сложно понять прелесть прохлады, а когда он безумно влюблен, он не может вспомнить, как жил без объекта страсти. Подобная недальновидность приводит к опрометчивым поступкам: пока мы не столкнулись с действительно серьезным искушением, нам кажется, что перед ним не так сложно устоять.

19. Функциональная фиксация

Ментальный блок против нового подхода к использованию объекта: скрепки — для скрепления листков, молоток — для того, чтобы забить гвоздь. Это искажение не позволяет нашему сознанию отстраниться от первоначальной цели предметов и увидеть их возможные дополнительные функции. Классический эксперимент, подтверждающий этот феномен, — эксперимент со свечой. Участникам выдают свечу, коробку с офисными кнопками и спички и просят прикрепить свечу к стене так, чтобы она не капала на стол. Немногие участники могут «переосмыслить» коробку с кнопками, сделать из нее подставку для свечки, а не пытаться прикрепить свечу к стене с помощью самих кнопок.

20. Вера в справедливый мир

У вполне позитивной склонности надеяться на лучшее существует и темная сторона: поскольку людям очень сложно смириться с тем, что мир несправедлив и полон случайностей, они пытаются найти логику в самых и абсурдных страшных событиях. Что, в свою очередь, приводит к необъективности. Поэтому жертвы преступлений часто обвиняются в том, что они своими действиями способствовали такому поведению со стороны преступника (классический пример — подход «сама виновата» в отношении жертв изнасилования).

Нейробиолог Василий Ключарев, руководитель департамента психологии НИУ ВШЭ, провел эксперимент, показывающий влияние нейротрансмиттеров на способность человека соглашаться с большинством.

— В чем цель вашего исследования?

— Я занимаюсь нейроэкономикой — изучаю влияние процессов, происходящих в мозге, на принятие решений. И мой эксперимент был посвящен нейробиологии конформизма: тому, какие процессы в мозге заставляют человека принять точку зрения группы.

Мы долго раздумывали, в какую ситуацию поставить наших участников, тем более, что мы должны были повторить эксперимент много раз, чтобы зафиксировать мозговую активность. В этом ограниченность наших методик — мы не можем зарегистрировать изменения только один раз, нам нужно десятки раз повторить опыт, чтобы «вытащить» сигналы активности мозга. А значит, надо много раз подряд помещать человека в такую ситуацию, где его мнение будет отличаться от мнения окружающих.

Допамин (или дофамин) — это нейромедиатор, вырабатываемый в мозгу людей и животных. Он служит важной частью «системы поощрения» мозга, поскольку вызывает чувство удовольствия, чем влияет на процессы мотивации и обучения. Дофамин вырабатывается во время позитивного опыта — к примеру, секса, приема вкусной пищи, приятных телесных ощущений, а также наркотиков, ассоциированных с ними.

В итоге мы решили, что попросим участников оценивать привлекательность других людей. Это интересная тема — ведь представления о красоте эволюционируют и у разных людей различаются, несмотря на доминирующую концепцию современной психологии о том, что красота обусловлена биологически, что все расы имеют одно и то же врожденное представление о ее канонах. Мы решили воспользоваться этими особенностями восприятия — потому что привлекательность других людей сильно на нас влияет и это хороший канал для манипуляции.

У нас был очень простой эксперимент: участник видит женское лицо, и должен определить его привлекательность по некой шкале. При этом его мозг сканируется с помощью МРТ. Сначала участник выставляет свою оценку, а потом видит оценку, якобы поставленную группой. И возникает конфликт между этими двумя оценками: «Я считаю, что женщина не очень красивая, а ребята считают, что она чертовски красивая. Что же делать?» Нас интересует, что в этот момент происходит в его голове — поменяет ли человек свое мнение, не поменяет, можно ли предсказать, какие реакции это вызовет в мозге.

— А потом вы задавали этот же вопрос повторно?

— Результаты показали, что если респондент узнал, что группа выражает более положительное мнение, спустя час он обычно меняет свою оценку на более высокую. Если группа считает, что женщина менее красива, чем ее оценивает испытуемый, он тоже меняет мнение в сторону взглядов группы. Более того, мы повторили это исследование через месяц — и «внушенное» мнение оставалось. А если взгляд участника изначально совпадал с оценкой группы, его мнение потом практически не менялось.

— И какие процессы в мозге вызывали такое изменение?

— Мы увидели, что когда человек понимает, что он непохож на других, центр распознавания ошибок в его мозге активируется, а центр удовольствия деактивируется. Более того, чем сильнее это происходит, тем больше вероятность, что человек изменит мнение. Такова наша базовая гипотеза. Кроме того, у нас был специальный метод, позволявший измерить уровень активности мозга участников еще до того, как мы начинали задавать им вопросы, и, как оказалось, по показателям мозговой активности уже тогда можно было спрогнозировать, поддастся человек влиянию группы или нет. Люди, которые проявили себя более конформными в ходе эксперимента, приходили с уже активированными зонами в голове.

«Допустим, вы пришли в любимое кафе и заказали свой любимый кофе. Если он такой, как вы ожидали, ваш мозг не отреагирует вообще. А если вдруг кофе ужасный или невероятно вкусный, уровень допамина заметно подскочит».

Попробовали мы провести и эксперимент с магнитным облучением. Для этого существует специальный прибор — он представляет собой катушку с проводами, по которым быстро прогоняется ток, и в итоге получается узконаправленный пучок магнитного поля, который и направляют в мозг. С помощью определенной последовательности импульсов можно деактивировать ту или иную зону — достаточно облучать ее 40 секунд, и в течение часа мозг будет работать во внештатном режиме. Так вот, когда мы подавляем эту область, частота изменения мнений по сравнению с контрольной группой снижается на 40%. И мы считаем, что работа этих зон мозга связана с допамином. Допамин вовлечен в процесс обучения, ожидания вознаграждения — это уже было доказано в экспериментах других ученых.

— Кнопка счастья?

— Да, был такой эксперимент: кнопка, которая соединена с электродами, напрямую стимулирующими области мозга, связанные с выделением допамина. Мышь, подключенная к кнопке счастья, стимулирует себя бесконечно, пока не отключат аппарат — не ест, не пьет и не спит.

— Но более поздние эксперименты вроде бы подтвердили, что существа, подключенные к «кнопке счастья» не испытывали собственно удовлетворения — лишь навязчивое чувство ожидания награды.

— Если идти до конца, до самых современных представлений о допамине, этот нейротрансмиттер связывают с ожиданиями в целом. И наша концепция базируется как раз на этой идее. Вы ожидаете, что ваше мнение сходно с мнением группы, и для вас это является вознаграждением. Но если вы вдруг узнаете, что вы отличаетесь от остальных, допамин сигнализирует вам: стоп, что-то пошло не так, давай-ка изменим стратегию. Нон-конформизм — это катастрофа для нашего мозга. А вообще, допамин кодирует любую ошибку ожидания — и в плюс, и в минус. Допустим, вы пришли в любимое кафе и заказали свой любимый кофе. Если он такой, как вы ожидали, ваш мозг не отреагирует вообще. А если вдруг кофе ужасный или, наоборот, невероятно вкусный, уровень допамина заметно подскочит. В нашем проекте мы фокусировались на двух областях, где много допамина. Один из них — некий центр ошибок — сигнализирует вам, когда мозг ощущает, что вы что-то не так делаете. А есть центр удовольствия, он сигналит, когда все хорошо.

— В своем исследовании вы основывались на опыте предшественников?

— Мы брали пример с классического эксперимента Аша. Он очень простой — участникам предлагают сравнить несколько линий и найти две одинаковые. Собственно, правильный ответ очевиден. Но вас помещают в комнату, где перед вами шесть человек — «подсадные утки» — называют одинаковыми совершенно другие линии. Конечно, это шок: человек прекрасно видит ошибку, но три четверти испытуемых хотя бы раз согласились с мнением большинства и дали неправильный ответ.

Есть и другой пример — ученые изучали отношение к экологии. Они обнаружили, что ни доходы, ни уровень образования на это не влияют: единственный показатель, предсказывающий, насколько ответственно люди будут относиться к сбережению энергии — это поведение их соседей. Но когда самих людей спрашивали, зачем они это делают — они приводили любые причины, кроме этой.

Другое исследование было сделано в Голландии. Ученые прилепили стикеры к велосипедам на парковке и подсчитывали, как часто люди выкидывают стикеры прямо на улицу или относят в мусорную корзину. Эксперимент проигрывался в двух ситуациях. В одной на чистом заборе была надпись: «Запрещено раскрашивать стены». Во второй стена уже была раскрашена экспериментаторами.

— И людей тем самым нарочно провоцировали быть безалаберными?

— Да. Соответственно, результат оказался налицо. Во втором случае, люди мусорили в два раза чаще только потому, что видели, как другие люди тоже не соблюдают норму. Или, например, у меня есть хорошие фотографии, которые я недавно сделал в Венеции. Там два ресторана находились рядом — один был полностью забит, а второй — абсолютно пустой. Я стоял и думал: куда я пойду? Понятно, что не в пустой.

— А в чем смысл этого механизма с точки зрения выживания?

— Есть такое понятие — «гений толпы». Английский психолог Фрэнсис Гальтон решил сделать небольшой эксперимент: пошел на фестиваль фермеров и попросил собравшихся определить вес быка на глаз. И коллективное решение толпы фермеров оказалось правильнее оценки, сделанной экспертами. Кумулятивное мнение большого количества людей оказывается правильным, если набор людей случаен и у них нет общих систематических предубеждений. Да и с точки зрения эволюции мнение большинства лучше, чем индивидуальное мнение. Когда вид насчитывает много особей, каждая пытается проявить свою стратегию — и любая попытка вознаграждается или наказывается в ходе естественного отбора. Так что большинство усваивает одну и ту же стратегию, только если она лучше других.

— Получается, что нон-конформисты —это экспериментальное поле эволюции?

— Да, потому что старые стратегии работают только в стабильной среде. Даже если обратиться к истории — в те же девяностые решения большинства не приносили никакой пользы, потому что ситуация резко поменялась. И, поскольку правильная в целом тенденция обращать внимание на мнение большинства не адаптируется к изменению условий, определенное разнообразие мнений нужно человечеству. Кто-то должен искать новые пути.

— А есть способ биологически повлиять на выработку допамина? Если, допустим, какой-то оруэлловский персонаж захочет воспитать послушное поколение?

— Вчера у меня была беседа с Павлом Лобковым. И он спросил меня: поскольку многие люди принимают антидепрессанты, а они увеличивают выработку допамина, не значит ли это, что нас уже делают более конформными? Это интересная идея. Может быть, это дает какие-то возможности для манипуляций. Можно пользоваться этим природным механизмом в конкретных ситуациях: например, показывать информацию в контексте, увеличивающем уровень допамина. Но вряд ли можно просто поймать нужного человека и вколоть ему дозу нейромедиатора, а потом заставить принять правильное решение.

«Ученые изучали отношение людей к экологии и обнаружили, что ни доходы, ни уровень образования на это не влияют: единственный показатель, предсказывающий, насколько ответственно люди будут относиться к сбережению энергии — это поведение их соседей. Но когда самих людей спрашивали, зачем они это делают — они приводили любые причины, кроме этой».

Тем более, что к любой гипотезе стоит относиться аккуратно — в том числе, и к нашей. Пока она работает, но, возможно, еще будут уточнения и интерпретации. К тому же, допамин включен во многие процессы в организме, и изменение его уровня может отражаться на чем угодно — а это большой риск.

— Есть стереотипная точка зрения, что чем интеллектуальнее и образованнее человек, тем менее он склонен к «стадному инстинкту».

— Закономерности между уровнем IQ и конформизмом никто пока не изучал. Но ко мне на исследование пришла одна умная девушка и в процессе догадалась: «Ага, вы пытаетесь управлять моим мнением». Я исключил ее результат из исследования — но посмотрел ее данные и оказалось, что она меняла свое мнение не меньше других. Нейроэкономика дает странные примеры диссонанса между сознанием и поведением: даже если вы понимаете, что вами пытаются манипулировать, вы неосознанно подчиняетесь.

Тем более, что когда мы считаем, что мы себя полностью контролируем, мы не отдаем себе отчет в том, что за нас принимает решение окружение. Было и такое исследование: участнику предлагали выбрать одну фотографию из двух, а потом экспериментатор незаметно подменял выбранную карточку другой. И просил человека объяснить выбор. Только 26% участников вообще замечали, что фотографию подменили. Остальные начинали оправдывать выбор, который на самом деле сделали не они — «мне нравятся такие девушки», «она похожа на мою сестру» и так далее.

— Вы будете отдельно изучать людей, склонных к нон-конформизму?

— Мы думаем над этим — собрать в полярные группы конформистов и нон-конформистов. И вообще, хотелось бы перепроверить результаты нашего эксперимента в реальных условиях. А то мы все-таки людей в трубу кладем и задаем им странные вопросы — согласитесь, не самая естественная ситуация.

— На ваш взгляд, как мы все-таки принимаем решения — сознательно или импульсивно?

— Честно говоря, я скептик. Мне кажется, что сознание в основном отвечает за гармоничное восприятие мира — пытается успокоить, ищет убедительные мотивы для наших неосознанных действий. Но многие наши «сознательные» решения — это иллюзия, а что происходит на самом деле, никто не знает.

Василий Ключарев